Новосибирский областной суд вынес приговор по одному из самых чудовищных дел последних лет. Таксист Фарход Рахимзода, заманивший пассажирку с пятилетней дочерью в безлюдное место ради того, чтобы ограбить и убить, — убивший ни в чем не повинную женщину на глазах у пятилетнего ребёнка, после этого сутки возивший труп в машине вместе с ещё живой на тот момент маленькой девочкой, а затем задушивший её, — получил лишь 23 года лишения свободы. Прокуратура требовала пожизненного заключения. Суд отказал.
Причина? «Хорошие характеристики». Наличие собственных несовершеннолетних детей. Участие в различных спортивных соревнованиях. Положительные отзывы из диаспоры.
Давайте на секунду остановимся и осознаем, что здесь происходит. Человек, способный хладнокровно лишить жизни мать и её пятилетнюю дочь, чтобы избавиться от свидетеля, перед этим сутки провозив девочку в машине с трупом собственной матери, — страшно представить, что испытал ребёнок перед смертью, — получает смягчение наказания потому, что у него самого есть дети и он занимается спортом. Это какая-то извращенная логика, где формальные «положительные характеристики» перевешивают факт убийства ни в чем не повинной женщины и ребёнка.
Какое отношение к делу имеет то, что у убийцы есть свои дети, к тяжести совершенного преступления? Разве наличие собственных детей не должно быть отягчающим обстоятельством для человека, который лишил жизни чужого ребёнка? Разве занятия спортом и MMA не должны настораживать, когда речь идёт о человеке, применившем свои физические навыки для убийства беззащитной женщины и малолетней девочки?
Преступление было спланированным. Он вывез их в безлюдное место. Убил женщину. Забрал деньги. Потом сутки возил труп с собой. И только потом задушил ребёнка, чтобы избавиться от свидетеля. Это не аффект. Это не случайность. Это хладнокровное, расчетливое злодеяние человека, который понимал, что делает.
И после этого находятся люди, которые говорят о «смягчающих обстоятельствах»? О том, что у него есть дети? Что он занимался спортом? Что у него были положительные характеристики?
Какие ещё характеристики могут быть «положительными» у человека, способного на такое? Где та грань, за которой никакие спортивные достижения и отзывы соседей уже не имеют значения? Если не здесь, то когда?
Общество вправе задавать вопросы. Почему прокуратура, видевшая в этом деле основания для пожизненного заключения, не смогла отстоять свою позицию? Какие именно «смягчающие обстоятельства» суд счел более весомыми, чем жизнь пятилетнего ребёнка? Почему человек, доказавший свою способность на предельную жестокость, получает шанс когда-то выйти на свободу?
23 года — это много. Но это не пожизненно. А значит, когда-то этот человек выйдет. И общество будет знать, что где-то на свободе живёт человек, который убил ребёнка ради сокрытия преступления.
Законодательство говорит об индивидуализации наказания. О том, что нужно учитывать все обстоятельства. Но разве есть обстоятельства важнее, чем сам факт убийства малолетнего ребёнка? Разве может быть «индивидуальный подход» к тем, кто переступает черту, за которой нет возврата?
Этот приговор — не просто судебное решение. Это тест для всей нашей правовой системы. Тест на способность защищать самых беззащитных — женщин, детей, стариков и животных — от монстров, живущих на нашей земле. Тест на готовность сказать, что есть преступления, за которые не бывает «второго шанса».
Пока что этот тест нашей Фемидой не пройден. И вопрос о том, почему «хорошие характеристики», наверняка нарисованные при помощи заботливой диаспоры, оказались важнее жизни матери и ребёнка, остается без ответа.
Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции
