Тема усыновления детей , оставшихся без попечения родителей, остаётся среди наиболее актуальных. Правда, до сих пор наших граждан куда больше волнуют судьбы почти девяти тысяч сирот , в разные годы вместе с усыновителями-иностранцами покинувших страну. В подавляющем большинстве они успели достичь совершеннолетия и даже обзавестись собственными семьями. Так что нам пора унять тревогу и побольше думать о тех, кто пока остаётся дома в печальном сиротском статусе. А в нём по решению суда едва не закрепился пятилетний алматинец.
Наша газета рассказывала о начале этой истории в апрельской публикации «Сирота в законе». О том, как семейство, не пожалев близкого родственника, развернуло бурную деятельность по признанию его посмертно недееспособным. На-гора были выданы подмётные свидетельства, чтобы вернуть дочь покойника к получению части наследства, которой отец лишил её в нотариально оформленных завещаниях.
Тому имелась внятная причина. Развод с первой женой привёл к стойкому неприязненному отношению со стороны дочери. Зная, что у отца усугубляется неизлечимое заболевание рассеянный склероз, даже став взрослой, Марина Кириллова к контактам не стремилась и сочувствия не проявляла. Тем более у мужчины благополучно сложилась другая семья, где супруга целиком посвятила себя заботе о нём, инвалиде-колясочнике. Душа в душу они прожили десять лет, пока два года назад Евгения не стало. Алла часами пересматривает семейный альбом, где они рядом, и третий лишний, болезнь, не мешает обоюдному счастью. Есть видеосюжет, снятый оператором «Первого канала» в их крошечной однушке, глядя на который, понимаешь, что у любви свой выбор и он не всегда в пользу здоровых и благополучных…
Даже очередное, неожиданно свалившееся нелёгкое испытание только укрепило их союз. Поведение дочери Аллы и так оставляло желать лучшего, да ещё родила вне брака, собиралась отказаться от ребёнка. Уговоры ни к чему не привели, и в итоге супруги приняли решение мальчика усыновить. Процедура прошла по всей форме, через решение Специализированного суда по делам несовершеннолетних. Тут мне вновь придётся уточнить, что тайна усыновления не позволяет назвать реальные имена его участников. В отличие от остальных, засветившихся в этой истории. Среди них и та, для кого новорождённый мальчик стал лишним огорчительным претендентом на часть наследства покойника.
В общем, пошла писать губерния. По иску Марины, российской гражданки, чьи интересы представлял местный адвокат, состоялся суд, признавший волю отца несостоятельной ввиду психической недееспособности и вернувший ей право на часть наследства. При этом не были приняты во внимание требования другой заинтересованной стороны – на повторную экспертизу с учётом медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений психики у отца. В частности, иначе ему бы полагалось содержание в специализированном медучреждении, а никак не индивидуальный помощник, обязанности которого вполне официально исполняла супруга Алла.
Вдохновившись первым успехом, предприимчивая дочка перешла к исключению новообретённого брата из права на часть наследства. Для чего следовало мальчика «разусыновить». Это удалось спроворить с помощью председателя Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области Жанар Баимбетовой, вынесшей в начале марта решение о признании недействительным усыновление пятилетнего Тимофея не только ныне покойным отцом, но и его здравствующей женой. Иными словами, ещё чуть-чуть, и в сиротском полку стало бы больше на одну печальную единицу.
К счастью, юридическое безобразие вовремя заметило местное надзорное ведомство. Прокурор Гулнур Жакиянова ещё во время процесса выразила несогласие с удовлетворением иска. Следом в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда обратился прокурор Карасайского района Жанибек Жакаев с апелляционным ходатайством, в котором потребовал отменить решение суда, сославшись на целый ряд нарушений. В соответствии со ст. 104 кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», требование о признании усыновления недействительным вправе предъявить родители усыновленного, супруг усыновителя, лица, права которых нарушены усыновлением, прокурор, орган, осуществляющий функции по опеке и попечительству. Истец же не относится к указанному кругу лиц, и её требования носят исключительно имущественный характер. Отсюда и вывод, что действия Кирилловой «ущемляют интересы несовершеннолетнего ребёнка в связи с преследованием корыстных целей, нарушая его права».
Апелляция возымела действие, и в начале июня судебная коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объёме, установила исчерпывающий перечень оснований к его отмене в связи с целым рядом нарушений. Где главное – «суд первой инстанции не учел, что ребёнок останется без родителей, поскольку биологическая мать, дав согласие на усыновление, фактически отказалась от него, оснований для признания усыновления недействительным не было».
Что же касается усыновителя и его психической недееспособности, то судебная коллегия логично приняла во внимание свидетельство Центра психического здоровья Алматы о том, что у пациента, состоявшего на диспансерном учёте у невропатолога, психических расстройств не выявлено. Не значился он в «Электронном регистре психически больных» и до самой своей кончины на психиатрическом учёте никогда не состоял.
Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент усыновления мужчина являлся дееспособным и вправе был его требовать. Каких-либо медицинских противопоказаний, в том числе и в области психического здоровья, судом установлено не было, а равно оснований, препятствующих усыновлению ребёнка.
Анализируя изложенное, судебная коллегия сочла, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам дела, которые привели к «неправильному разрешению спора». В связи с чем решение суда о признании усыновления недействительным было отменено.
Сиротство ребёнку больше не грозит, его не отправят в детский дом от мамы-бабушки, не оторвут от любимого кота и обожаемой собаки. Но радость за победу здравого смысла омрачают существенные вопросы. Будут ли сделаны соответствующими инстанциями выводы о профессиональной состоятельности судьи Баимбетовой на правовом посту защитницы детства? Как в целом по стране идёт подбор судейских кадров для отправления ювенального правосудия, если всё больше нареканий и недовольства слышится по их адресу? Почему посмертно по суду можно признать одного и того же человека сначала психически больным, а потом психически здоровым со всеми вытекающими отсюда последствиями?
А также не слишком ли нынче безнадёжен маршрут, по которому мы отправляемся на поиски справедливости и за защитой своих прав?
Кстати
В ходе брифинга замглавы комитета по защите прав детей Министерства просвещения Жолдас Батырхан ответил на вопрос о том, как часто за последние годы иностранные граждане обращались за усыновлением детей в Казахстан. «За последние три года ни одного ребёнка, оставшегося без попечения родителей, не отдавали на усыновление иностранцам», – заверил Жолдас Батырхан.
Но дело в том, что в феврале 2024 года генеральный прокурор Берик Асылов ответил на запрос депутатов сената об усыновлении казахстанских детей иностранцами. «Согласно протоколам за 2021-2023 годы, суды республики рассмотрели и удовлетворили 12 исков иностранных граждан об усыновлении казахстанских детей (2021 год – 3, 2022 год – 8, 2023 год – 1)», – заявил Асылов. Прокуратура не подавала апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты.
Светлана СИНИЦКАЯ
Подписывайтесь на наш Дзен и Telegram канал
